De dårlige sidene av Red Dead Redemption 2

Jeg har hatt mye moro i Red Dead Redemption 2 den siste tiden, noe anmeldelser og forummeldinger får det ut til å høres ut som om de fleste andre har også. Rockstars meget ettertraktede spill har fått flere toppkarakterer av både presse og Ola/Kari Nordmann, så enkelte har kalt spillet nærmest perfekt. Dette synes jeg er å dra det litt langt. Derfor har jeg bestemt meg for å ramse opp noen av tingene jeg personlig synes kunne vært bedre, samt enkelte punkter som har blitt nevnt i kommentarfelt og forummeldinger.

Trege kontroller
Da Rockstar avduket Grand Theft Auto IV fikk vi vite at spillet ville bruke Lucasarts' Euphoria-teknologi, noe som skulle gjøre at både figurer og objekter oppførte seg naturlig fysikkmessig. Jeg er en av dem som synes dette er en av studioets beste avgjørelser de siste årene, for det har ført til en rekke hysteriske situasjoner hvor figurer snubler ned fjellsider, suser gjennom luften etter å ha gått i veien for bilen min og lignende. Samtidig er det ikke til å legge skjul på at teknologien også har fått konsekvenser for kontrollene.

De siste årene har nemlig Rockstar-spill blitt kjente for å litt kronglete og trege kontroller. Hvor mange spill lar oss snu på en femøring, tar det tid å skifte retning eller bare bevege seg i Red Dead Redemption 2. Dette har overfylt Youtube med klipp hvor folk løper inn i hestene sine (for så å bli sparket flere meter bakover), kræsjet inn i en kommode siden Morgan ikke akkurat har verdens minste svingradius når han prøver å runde et hjørne, gå rett ut i skuddlinjen siden han bommet på treet han tenkte å ta dekning bak og lignende. I mange tilfeller fører dette bare til situasjoner man må leve av, men det er ikke like gøy når man må gjøre deler av et oppdrag på nytt eller må se en interessant person dø siden Morgan heller sprang inn i en vegg i stedet for inn i baren hvor vedkommende akkurat skulle bli skutt i.

Nærmest krav om Aim Assist
Hvor mange skytespill vet du om som har en ekstrem Aim Asssist eller Auto Aiming på fra starten av? Det finnes veldig få eksempler på dette nå til dags. Slikt var mer vanlig i starten av forrige konsollgenerasjon, hvor det fortsatt ikke var alle som taklet sikting med analogspaker, men i disse dager er det vanligere å bare få alternativet. Red Dead Redemption 2 følger derimot samme oppskrift som Grand Theft Auto V. Du sikter deg rett inn på folk nesten uansett hvor du ser. Jeg er helt klart sær på dette område, men personlig liker jeg å teste ferdighetene mine i skytespill ved å sikte selv, noe som ærlig talt ikke føles særlig bra her. Til det er siktingen for upresis og treg med mindre du bruker en del tid på å justere innstillinger. Dette er nok en av grunnene til at Aim Assist-en er ekstrem fra første stund du starter spillet. Trykk inn sikteknappen, press den høyre analogspaken litt oppover, og du har fått et lett hodeskudd. Det var sannelig lett å være en cowboy gitt...

Knapperot
Dialogsystemet og mulighetene i Red Dead Redemption 2 er helt klart noe av mest innovative vi har sett i sandkassespill de siste årene. Å henvende seg positivt eller negativt til enhver person i spillet er veldig moro og interessant, men systemet har også ført til at utviklerne måtte gi bestemte knapper ulike bruksområder. For eksempel fungerer sikteknappen også som fokusknappen man holder inn for å snakke med folk. I starten førte dette noen ganger til at plutselig skremte livet av en stakkars kar jeg egentlig bare tenkte å snakke med da jeg i stedet rettet en revolver mot fjeset hans. Samtidig vet jeg om flere som nå har kroppen fylt med hesteskomerker og blåmerker etter å ha slått hesten sin da de bare skulle børste den litt. Kanskje hadde det i alle fall vært en ide å såpass ulike kommandoer på de samme knappene. Slå eller børste høres drøyt ut når man i stedet kunne sjekket hva hesten bærer på fremfor å mate den.

For stor verden
Så kan vi gå over til ting som ikke plager meg, men som jeg har sett flere kommentere både her på Gamereactor og andre steder. Allerede før lansering spurte flere av dere meg om jeg fryktet at Red Dead Redemption 2 ville bli "for stort". Hva betyr for stort? Så lenge kvantiteten ikke går utover kvaliteten mener jeg at det ikke er noe som heter for stort. Når det er sagt kan jeg forstå at mange føler seg overveldet av hvor stor verdenen er og hvor mye man kan finne på. Samtidig begynner jeg da å stusse på hvordan noen av de samme folkene da kan klage på at de ikke får nok innhold for pengene i Call of Duty: Black Ops 4 uten en historie eller klager på at de må betale for utvidelser av spill et par måneder etter lansering. Dere vil ha mer innhold for pengene? Her får dere det, så ikke klag. Nyt heller tanken på at du her har et spill du raskt vil kunne nyte i flere år om du bare får spilt i ny og ne. Forklar meg gjerne hva dere mener med "for stort" i kommentarfeltet om jeg er helt på bærtur nå.

Sakte film
Ett av aspektene med størrelse-klagene jeg kan forstå er hvor lang tid det tar å komme seg til ting i spillet. Rockstar ønsker åpenbart å gi oss mer tid til å bli kjent med folk og nyte den utrolig pene verdenen, for hvorfor ville de ellers bare la oss gå sakte rundt fremfor å løpe i mange tilfeller? Man skulle tro Morgan fikk lov til å jogge rundt i leirplassen for å komme seg tilbake til jakting, ransforsøk og lignende raskere, men det er ikke tilfellet. Du får vær så god gå sakte rundt så snart du er i nærheten av gjengen. Da har jeg ikke engang nevnt pratedelen av ulike oppdrag. Det høres lett ut å få en gullrangering på oppdrag om man fullfører de på under ti minutter, men når fem av disse brukes på å gå sakte rundt og prate med følgesvennen sin uten mulighet for å løpe eller jogge blir det vanskeligere og mer irriterende.

Realisme til besvær
Flere fikk en dårlig følelse i magen da Rockstar annonserte at man får mulighet til å holde leiren sin vedlike ved å jakte, donere penger, gjøre tjenester for folk og lignende. Tanken på å måtte gjøre repeterende ting man ellers ikke ville gjort for å kunne få bestemte goder er noe mange ikke ønsker å se i et spill hvor de bare er ute etter frihet. Da hjalp det ikke akkurat at utviklerne kunngjorde at vi må spise, holde oss rene og pusse våpnene våre for å ha best mulig forutsetninger for å lykkes også. Nå er ikke dette akkurat så ultrarealistisk at vi må spise, drikke og holde oss friske for å bare overleve, men en stor del vil nok føle tvangslidelsen aka OCDen slå inn når helsen, utholdenheten eller våpnene er lider som følge av dårlig vedlikehold. Red Dead Redemption 2 er mer simulasjonsaktig enn for eksempel Grand Theft Auto V, så jeg tror det er flere personer som tror RDR 2 bare er en cowboy-versjon av GTA V som vil få seg en skikkelig overraskelse her. Rockstar har valgt å ta det roligere og mer intimt i Red Dead Redemption 2, så flyvende biler, et enormt våpenutvalg og spising for moro skyld har blitt erstattet med mer realistiske tolkninger i deres nyeste utgivelse. Elsk eller hat det, Red Dead Redemption 2 er ikke GTA VI.

Med alt dette sagt liker jeg Red Dead Redemption 2 utrolig godt, og denne teksten fungerer mer som en advarsel for dere som tror spillet er svaret på alle spilleres drøm. Samtidig har den gitt meg rom for å lete etter ankepunktene i et spill jeg har storkost meg med i flere titalls timer, noe jeg synes er veldig gøy. Derfor utfordrer jeg deg til å gjøre det samme. Klarer du å se svakheter i Red Dead Redemption 2, eller er spillet "perfekt"?